Los hechos: Dos miembros de ETA recientemente detenidos, Javier Atristain, alias Golfo, y Juan Carlos Besance, alias Fenómeno, al parecer han declarado ante el juez de la Audiencia Nacional española Ismael Moreno haber recibido adiestramiento en Venezuela en 2008, donde fueron recibidos por Arturo Cubillas Fontán, etarra residente en Venezuela en virtud de los acuerdos suscritos en 1989 entre los jefes de los gobiernos español y venezolano de la época para que miembros de ETA sin causas pendientes con la justicia fueran deportados y acogidos en esta república sudamericana. Ignoramos la base legal (si es que la tuvo) de este peculiar acuerdo entre compadres, Carlos Andrés Pérez y su amigo y correligionario «socialdemócrata» Felipe González, por lo que no entraremos a valorarlo.
‘CAP’ y ‘el señor X’
Carlos Andrés Pérez, alias CAP, tuvo su último paradero conocido en Nueva York, prófugo de la Justicia venezolana por graves delitos de corrupción, entre otros, durante su mandato. Como es habitual en estos casos, los jueces de EEUU no atendieron las reiteradas peticiones de extradición provenientes de Caracas, como tampoco atienden las de los jueces cubanos en el caso del terrorista confeso Posada Carriles, autor de un atentado contra una aeronave cubana por el que fueron asesinadas decenas de personas o, más recientemente, las órdenes de la propia Audiencia Nacional española de busca y captura de los autores materiales del asesinato en Bagdad del periodista español José Couso a manos de miembros de las fuerzas armadas de EEUU durante los primeros días de la invasión de Iraq en 2003. Interpol incluso se ha negado a dar curso a esta orden judicial aduciendo que es un caso en el que subyacen «motivos políticos» (matar al mensajero debe ser un atenuante en este tipo de crímenes).
Felipe González, alias señor X según las acusaciones de procesos relacionados con delitos tan graves como el terrorismo de Estado y la corrupción en España durante sus mandatos, como los casos GAL, cúpula del Ministerio del Interior o Filesa, por los que han cumplido penas de cárcel cargos de sus gobiernos y de su partido (PSOE) al más alto nivel (secretarios de Estado, subsecretarios y hasta algún ministro), no tiene —hasta la fecha— causas pendientes con la justicia española. Ya dijo el propio González en su momento con una pasmosa claridad, poco frecuente en sus dicharacheros pero oscuros discursos de charlatán de feria, que «no hay pruebas ni las habrá».
Estos dos individuos fueron el origen del problema, de esa patata que aún permanece caliente en la nueva República Bolivariana de Venezuela más de dos décadas después: la deportación y acogimiento de etarras por parte del señor X y de CAP («el señor Y») allá por 1989.
La patata caliente y el clavo ardiendo
Pues bien, la prensa y los medios de comunicación de derecha o de ultraderecha mayoritarios en España, de forma prácticamente unánime, se están dedicando a lo largo de esta semana a «denunciar» la «colaboración del gobierno de Chávez con ETA y otras organizaciones terroristas». Después de tirar la piedra y esconder la mano (sólo de ahí pueden provenir las barbaridades que ha venido publicando la prensa mercenaria del poder económico a lo largo de la semana), el Ministerio del Interior español, en boca de su titular Pérez Rubalcaba, ha roto su silencio negando tales aseveraciones; ahora dice que Venezuela ha mostrado en todo momento su disposición a colaborar o a atender los requerimientos de la justicia española (si es que los hubiere). Exteriores también ha desmentido que España «llamara a consultas» a su embajador en Caracas, a pesar de que algunos medios han publicado esta ocurrencia. El presidente venezolano Hugo Chávez, por su parte ha declarado que su gobierno no da ningún crédito a las declaraciones de los etarras detenidos y niega cualquier implicación venezolana en su adiestramiento en 2008. Las palabras de Chávez no dejan resquicio para muchas interpretaciones periodísticas: Chávez «refuta» cualquier vínculo con ETA y señala que no se puede dar crédito a declaraciones de «dos criminales sanguinarios desprovistos de calidad humana y moral» de la organización terrorista, según reproduce la edición en línea de El País (5/10/2010), principal portavoz del grupo multimedia de derechas PRISA (propiedad de una sola familia, los Polanco, que controla el 70% de su accionariado y con intereses en Latinoamérica).
No obstante, el principal clavo ardiendo al que se agarran la mayoría de los medios en esta nueva campaña de falsedades sigue siendo que «Venezuela acoge terroristas» (ya explicamos antes quién los acogió) y que, además, el tal Arturo Cubillas mencionado al principio «trabaja para el gobierno de Venezuela». Según ha declarado el embajador de Venezuela en Madrid este individuo (que lleva muchos años residiendo en Venezuela) trabaja, efectivamente, en uno de los muchos departamentos de la administración pública venezolana: «es funcionario del grado 7 u 8», ha dicho el propio embajador en declaraciones a la Cadena Ser, emisora radiofónica también propiedad de la familia Polanco, cuyo locutor prologó las declaraciones del diplomático venezolano afirmando que el susodicho etarra «es miembro del gobierno venezolano» (Informativo de las 14:30 de Ser Madrid el 5/10/2010)… Por esa misma regla de tres, si en vez de empleado de la administración pública hubiera trabajado como operario u oficial de tercera administrativo de alguna empresa privada venezolana, el tal Cubillas sería —según la radio de Prisa— al menos miembro de la Junta Directiva Nacional de la Gran Patronal de la república andino-caribeña.
Una sandez del tamaño de Canadá… o de Francia
Otro de los «argumentos» mediáticos de ese clavo ardiendo al que se agarran es la posibilidad, según sus propias declaraciones, de que dos etarras recibieran entrenamiento en Venezuela en 2008, sin especificar a cargo de quién ni dónde en un país con una superficie que casi dobla a la de España. Ésta que pretenden presentar en los medios como una demostración palmaria de la «colaboración» del gobierno revolucionario bolivariano con el terrorismo internacional en su versión yihadista-abertzale (también hablan de la llamada conexión islámica de Chávez, al que a su vez acusan, paradójicamente, de ser un «peón de Cuba y del comunismo internacional»), es una sandez del tamaño de Canadá… o al menos del tamaño de Francia; y veremos porqué. Todos sabemos que durante décadas ETA ha entrenado comandos, alojado medios logísticos (en zulos), realizado ruedas de prensa, efectuado conferencias y reuniones, se ha «dotado» de explosivos y armas así como preparado atentados en territorio español desde la vecina República Francesa, antes llamada «santuario de ETA» por los medios. La semana pasada todas las TTVV han difundido un vídeo de factura reciente, producido por la propia ETA, en el que un comando realiza entrenamientos emprendiéndola a tiros sobre un Peugeot 205 («contigo al fin del mundo») con la verde campiña meridional del país vecino como fondo. Ergo… «Sarkozi colabora con ETA» si seguimos sus sorprendentes «razonamientos», aunque en el caso del petit e hiperactivo émulo de Napoleón les será más difícil reunir pruebas para «acusarlo» de comunista.
Esta nueva campaña contra Venezuela ha servido para rematar la faena —valga el símil taurino, luego veremos porqué— de los medios frente a la revolución socialista en marcha en esta república hermana con motivo de sus recientes elecciones parlamentarias. Las fuerzas opositoras de la derecha han perdido —tanto en diputados como en votos populares— con total claridad si a los resultados y a las frías cifras salidas de las urnas nos atenemos; pero en la «realidad alternativa» de los medios españoles, si leemos su prensa, cualquier mortal poco informado y sin conexión a internet a su alcance diría que ha sido la derecha la «vencedora» de unos comicios en los que la alianza electoral de la izquierda formada por el PSUV (el partido de Chávez) y el PCV (un partido cuyo símbolo son dos herramientas cruzadas) ha obtenido una holgada mayoría absoluta que para sí quisieran el PP o el PSOE, los partidos mayoritarios en España.
Cuando se agote informativamente, que se agotará, este affaire prefabricado de la imaginaria conexión ETA-Venezuela en el «Universo alternativo» que reflejan la mayoría de los medios españoles ¿qué será lo siguiente?, ¿darán un salto temporal y acusarán al presidente Chávez de estar detrás de la muerte del torero Manolete en la Plaza de Linares en 1947?, ¿descubrirán conexiones del toro que corneó al diestro (el miura Islero; masa: 0,5 toneladas, según Wikipedia) o de su ganadería con el gobierno revolucionario de Venezuela?
ciudad futura 
Pingback: Bitacoras.com
Pingback: BlogESfera.com
El Imperio ya no halla la forma de llegarle al presidente Hugo Chavez para derrocarlo y poder asi apoderarse del petroleo venezolano que Chavez ha defendido con uñas y dientes. Preparense pueblo venezolano porque no descansaran, este es un pleito por apoderarse de su petroleo,levantando falsos, urdiendo golpes de estado; tienen que estar muy unidos para defender a ese gran lider que tienen por presidente. En Mexico nos hace falta uno asi, que defienda los recursos naturales y a su gente, bueno, tenemos a Lopez Obrador, pero le robaron la presidencia el gobierno espurio de Calderon.
Gracias por tu aportación, Antonia.
Siguiendo el mismo razonamiento de los medios, hace años que deberíamos haberle declarado la guerra a Francia y Argelia. Un saludo.
Así es, Dani. Los medios de aquí nos recuerdan a esa prensa amarilla, mentirosa y tramposa que nació en Estados Unidos en la época de la Guerra con España (finales del siglo XIX), guerra que en buena medida ellos mismos impulsaron y provocaron para quedarse con Cuba, como bien refleja la obra maestra del cine ‘Ciudadano Kane’… Aquí es el «Ciudadano Polanco» (Jr., ahora), aunque eso sí, algunos de éstos se cuidan mucho de darle a sus libelos una ligera capa de barniz «democrático» y hasta «progresista» (léase ‘El País, véase Cuatro/CNN+ o escúchese la Ser).
Tengo un par de dudas:
1) Estoy de acuerdo en que, dando por sentado de que esas declaraciones no hayan sido realizadas bajo presión policial (caso de ser así), no hay nada que relacione de manera directa al gobierno venezolano con la ETA. Pero mi pregunta es, ¿por qué mantenerse hasta ahora tan reticente Chávez en investigar a Cubillas, alegando que es desde hace tiempo un ciudadano venezolano como si eso lo justificara todo? ¿Sólo por la actuación interesada de los medios y la derecha española de relacionarle a él con el caso? Aún así, sería de lógica que el presidente hubiera ordenado investigarle desde el principio (colaborando con España) para comprobar en la medida de lo posible la veracidad o no de los testimonios hasta ahora relevados, ¿no?
2) En el texto dices que las fuerzas opositoras de la derecha han perdido tanto en diputados como en votos populares. Sin embargo, he leído que la Mesa de la Unidad (MUD) obtuvo el 52% de los votos en las elecciones legislativas, sólo que con la ley electoral vigente han podido conseguir sólo 62 diputados.
Sólo trato de contrastar todas las opciones, y me gustaría tu opinión al respecto. Un saludo.
@»lolailo»:
1) Chávez no se ha mostrado reticente a nada relacionado con esto. Todo lo contrario, ha declarado la disposición permanente de la Justicia de Venezuela a colaborar con la española y sus requerimientos, como así ha sido hasta ahora. Hasta lo ha tenido que reconocer el gobierno español ante las barbaridades que se han publicado.
2) Lo que has leído es falso. No son ciertas esas cifras. Precisamente por eso denunciamos en el texto la manipulación informativa de los medios que han declarado «vencedores» a los perdedores de las elecciones.
PSUV+PCV: 5.423.324 votos (48,13%) > 98 escaños
PPT*: 353.979 votos (3,14%) > 2 escaños
MUD (derecha): 5.320.364 votos (47,22%) > 65 escaños
[*]: Chavistas no integrados en el PSUV (centro-izquierda)
Muchas gracias. Puede que no haya sabido enfocar antes bien mi planteamiento. Soy consciente de la manipulación mediática de toda nuestra prensa, más que nada, por cómo funciona el modelo (y de hecho consulto con asiduidad medios alternativos por ese motivo). Pero en cuanto a la disposición expresa para colaborar con la Justicia española, y más concretamente para investigar a Arturo Cubillas (en lugar de salir en su defensa “a priori”), es ahora cuando lo hace, y no cuando empezaron con esos testimonios por ex miembros de las FARC recogidos por el auto del juez Velasco. Cuando antes decía que “sería de lógica que el presidente hubiera ordenado investigarle desde el principio”, me refería no a este capítulo reciente, sino hace meses, que es cuando empezó todo este ofuscamiento para relacionar unas pruebas “no válidas” de un ordenador manipulado, y unos testimonios de ex guerrilleros de las FARC con el gobierno bolivariano. A pesar, como decía, de la actuación interesada de los medios españoles en relacionar a Chávez de algún modo con todo esto, es de lógica que por su parte hubiera hecho lo posible (por entonces) para aclarar qué tiene o tuvo que ver Cubillas con todo esto, sin dejar de arremeter contra España por la tergiversación interesada a la hora de querer relacionar al gobierno venezolano (o siquiera insinuarlo), cuando es un empleado público sin responsabilidad política alguna.
Gracias por los datos del sufragio, y estoy totalmente de acuerdo en que es denigrante que se dediquen a poner titulares de esta índole (http://www.elmundo.es/america/2010/09/27/venezuela/1285570540.html) cuando el éxito es del socialismo, y cuando, si la oposición ha ganado diputados, no es sino porque quisieron sabotear las elecciones pasadas, dejando vacíos los escaños. Pero aún así, ¿no crees que teniendo casi la misma cantidad de votos, tener como un tercio de diputados menos que los socialistas, queda algo descuadrado? Sé que aquí, en España, hay votos que cuentan como siete veces menos que el resto, lo sé, lo sé. Pero si aquí reivindicamos una ley electoral justa, ¿por qué no hacer crítica constructiva y enfocarlo a esos resultados venezolanos también? Insisto en que puedo estar equivocado, y partiendo de esa base, es por lo que planteo estas cuestiones, para aclarar un poco mis ideas, y saber si hay argumentos de peso para pensar que lo que digo es refutable.
Una pregunta, en la República Bolivariana de Venezuela… ¿conocen el principio jurídico denominado «presunción de inocencia»? ¿O a caso como sucede en España en Venezuela el vasco es culpable hasta que se demuestre lo contrario?
Segundo, ¿saben los venezolanos «bolivarianos» como llamaban los españoles a Simón Bolivar? Algo así como «criminal sanguinario desprovisto de calidad moral alguna».
Y ya ni hablar del origen vasco de el arriba mencionado Simón Bolivar.
Y por supuesto, cuando me refería a investigar la posible colaboración del venezolano Arturo Cubillas: bajo la denominada «presunción de inocencia», faltaría más.
En cuanto a lo que apunta Aleksu, ¿los dos etarras, no pertenecen a un comando? ¿o estaba por probar?
¿Bolivar se dedicaba a hacer terrorismo, en su lucha por la independencia? ¿De qué forma luchaba por la independencia? ¿igual que lo hace ETA, poniendo bombas en aeropuertos o entradas a centros comerciales, por ejemplo (o lo q correspondiera en esa época)? ¿es igual o similar, como para establecer comparaciones?
A ver Lolailo, a tratar de responderte.
A los dos vascos detenidos el miércoles de la semana pasada apenas les ha fincado acusaciones la fiscalía, que los acusa de pertenencia a ETA, o sea, lo que sigue es que durante el juicio la fiscalía tendrá que demostrar ante un juez que estos dos ciudadanos vascos pertenecen a ETA, hasta no demostrarlo el principio jurídico de la «presuncion de inocencia» aplica.
¿Bolivar repartía flores y dulces a las tropas realistas durante la larga guerra de independencia? ¿O sus ejércitos tiraban bala y hacían explotar cosas de vez en cuando?
Ojo, más atención a lo que lees antes de responder, lo que lo llamaban los españoles por hacer lo que hizo es el equivalente de entonces a lo que hoy se le llama terrorista, algo así como hereje, sedicioso y traidor a la patria. Entérate.
Así que el Sr. Presidente Hugo Chávez Frías, siguiendo el script que dicta la oligarquía a través de los consorcios de comunicación, ha dictado sentencia en contra de dos ciudadanos vascos al llamarlos como los llamó, haciendo caso omiso al principio de «presunción de inocencia». Si uno fuera tan obtuso como lo son otros entonces estaríamos diciendo que Hugo Chávez no cree en los procesos penales limpios, en las garantía individuales y en los derechos humanos, y, haciendo caso a las cacatúas de la televisión uno estaría tentado a tal como ellos, llamar a Hugo Chávez un dictador bananero.
¿Nos vamos entendiendo?
Extracto de las declaraciones del Presidentede Venezuela Hugo Chavez:
«No se puede dar credibilidad a las declaraciones rendidas ante un juez por dos criminales sanguinarios», dijo el presidente Hugo Chávez.
«No cabe duda de que, con sus señalamientos absurdos, estos dos delincuentes buscan atenuar la severidad de las penas que la justicia hará recaer sobre ellos», leyó el mandatario.
El presidente también dijo que «el gobierno bolivariano deplora que cierta prensa española, junto a un puñado de parlamentarios nostálgicos de la dictadura franquista, otorguen crédito a las insinuaciones de dos antisociales».
Vayamos por parte. Algunos de los etarras que hay en Venezuela estan alli desde
los tiempos de Felipe González y sus acuerdos con Carlos Andrés Pérez y sus precedentes. Recientetemente, desde 2008, hay etarras que han pasado allá ante las dificultades que encuentran en Francia. En todos los colectivos humanos hay reaccionarios nostálgicos de los viejos tiempos como pueden ser los diputados del PP o, lo mismo, Ayestarán o Cubillas. Pero la posición del Presidente Chávez ha sido muy contundente.
Sí Alesku, cuando a alguien se le detiene, portando y almacenando armas en sus domicilios y reconoce pertenecer a una banda terrorista que ha asesinado a mas de 850 personas, la «presunción de inocencia» es un principio jurídico muy respetable, pero en la conciencia de los vascos, (yo mismo), de los venezolanos y de los españoles, y de cualquier persona sana mentalmente, éstos dos, son dos terroristas imputados y con graves evidencias de haber cometido o tener intención de cometer atrocidades contra los derechos humanos fundamentales, por ejemplo el derecho a la vida, como han demostrado en numerosísimas y, en todo caso, demasiadas ocasiones.
Por otro lado, Equiparar el terrorismo de ETA con cualquier lucha por la liberación nacional de pueblos oprimidos en la historia o en el Tercer Mundo es sencillamente delirante. ETA ha ejercido y ejerce principalmente la violencia sobre los propios ciudadanos y ciudadanas vascas, con el objeto de forzar su voluntad, tratando precisamente de imponer sus posiciones minoritarias mediante el terrorismo. Eso hace tiempo que la mayor parte de la izquierda internacional, incluidos los gobiernos de Cuba y Venezuela, y por supuesto los comunistas vascos y españoles, condenamos. ETA esta cada vez mas sola y se le acaban las oportunidades. Aqui y en Caracas.
Totalmente de acuerdo, José Gabriel, y poco más que añadir a tu comentario. Si lo que les resta por hacer a estos en su crepúsculo es hacer el juego a la derecha (propalando sus mismos argumentos insultantes, por cierto) en asuntos que sí son verdaderamente importantes para el futuro de la humanidad como la construcción del socialismo en Latinoamérica, apaga y vámonos… mejor dicho, que el último en salir apague la luz y que nos dejen en paz de una vez. Estorban aquí y en Caracas, como bien dices.
P.d.: Esta noche han dicho en el Telediario de TVE que el tal Cubillas es «un alto cargo de la administración venezolana»… Es todo un «avance», al menos ya no dicen que es miembro del gobierno. Manda huevos.
La independencia de una colonización opresora no creo que sea equiparable ni mucho menos al terrorismo, que no es otra cosa que ejecutar actos de violencia, no a tropas, sino a gente civil, para infundir terror, por mucha causa de independencia que haya de fondo. Nadie ha hablado de flores y dulces a las tropas. Recalco: tropas, no viandantes en la calle o en el aparcamiento de un establecimiento público. Equiparar ambos términos me parece una aberración. Como también me parece una aberración (antidemocrática, dicho sea de paso) el no permitir que un lehendakari elegido legítimamente por sufragio pueda llevar a cabo una consulta popular. No, no creo q nos entendamos a ese respecto. Gracias por las formas.
Para mis planteamientos antes expuestos, ahora creo que mejor explicados, en relación a la actuación de Chávez hasta ahora (hasta el día de ayer); y en relación al resultado electoral y la proporción en diputados, sigo quedándome sin respuesta, y con ello me refiero a una q no vaya por las ramas, y pueda contraargumentar (sin tergiversar) el contenido (completo) de lo q dejo en el aire).
Gracias
@lolailo: En Venezuela se vota por circunscripciones, como aquí. Esto significa que el voto de la derecha ha debido ser mucho más disperso o el de la izquierda más concentrado, por lo que ha ganado el escaño en disputa en más distritos electorales. Podría haber ocurrido lo contrario. Y eso que el sistema electoral venezolano es más proporcional que el de aquí, sin esos mínimos por provincia y otros factores de asignación de restos en el cómputo que hacen que haya partidos con medio millón de votos por cada diputado electo (IU) y otros necesiten sólamente 30 ó 50.000 votos para conseguir un diputado (PSOE, PP, CiU ó PNV).
Por lo demás, «lolailo», decirte que los que hacemos esto no tergiversamos nada. No hemos sido nosotros los que hemos difundido aquí cifras llamémoslas «imaginarias» de resultados de las elecciones en Venezuela (5º comentario; tuyo, por cierto). Por lo demás, estamos bastante de acuerdo contigo en buena parte de otros argumentos más reales y políticos que has manifestado frente a otros comentarios.
José Gabriel, de vasco no tienes mucho si andas por ahí escribiendo las cosas que has escrito aquí. A los dos a los que nos referimos, ¿en que nota periodística han mencionado que los arrestaron portando y guardando armas además de haber aceptado pertenecer a una «banda armada»?(curioso uso por tu parte, gran defensor de Hugo Chávez a quien la prensa crucifica cada vez que puede, de uno de los términos con los que se refiere esta misma prensa a la organización independentista vasca). Sabes más que el resto de nosotros, y que el mismo Hugo Chávez.
>>>>>[Suprimidos insultos, comentario editado]<<<<<
Así que para ti Melitón Manzanas y Carrero Blanco son víctimas civiles inocentes (por mencionar a dos de los cientos de miembros de las fuerzas armadas de ocupación incluidos en ese mantra de los 850), mira, eres un izquierdista con conceptos muy sui generis.
Pero analicemos a otro personaje, asesinado en Las Higueras en Bolivia, también de origen vasco y también llamado terrorista por las potencias occidentales y sus cacatúas de la "main stream media".
E insisto, Hugo Chávez se ha extralimitado al dar por hecho la culpabilidad de las dos víctimas de tortura a las que nos hemos estado refiriendo. Por que es curioso, los mismos medios de comunicación a los que tanto han hecho caso aquí por las "confesiones" de los dos detenidos nada han dicho de los malos tratos que estos mismos dos han denunciado. O sea, para unas cosas dicen la verdad y para otras no.
Lolaio, pero es que de eso se trata el «problema vasco», de la lucha por la liberación de una colonización opresora. En este caso, la misma metrópolis colonizadora que violenta los derechos de los vascos es la que invierte enormes sumas de dinero en denostar la revolución bolivariana y socialista de Hugo Chávez. ¿O no se han dado cuenta?
Ciudad Futura, entonces aquí se propalan argumentos insultantes en contra de los vascos pero se rasgan las vestiduras cuando alguien señala que se trata de las mismas fuentes que propalan argumentos insultantes acerca de Hugo Chávez, pues entonces que falta de congruencia.
Gora Euskal Herria Askatuta eta Sozialista.
@Alesku: puedes decir lo que quieras menos insultar. Editamos tus insultos en el primero de esta última «ráfaga» tuya, pero a partir de esta línea inferior no consentiremos uno más en aplicación de nuestra política editorial (https://ciudad-futura.net/acerca-de-cf/). Nada que añadir, pues lo que dices se descalifica por sí solo.
_________________________________________________
Perdodad si se me he vuelto a explicar mal, no he tratado de decir que aquí en concreto se me ha tergiversado, ido por las ramas o evitado respuestas; sino q por lo general, es lo que suelo encontrarme cuando trato de disipar este tipo de dudas. Hay quien dice que las razones sean q el sistema electoral está hecho para q aquellas regiones más proclives al socialismo dispongan de más valor en el voto, aunque con franqueza, no me incita mucha credibilidad.
Disipada mi segunda cuestión, que os agradezco; lo q más me interesaba que se tocara era, para ser concretos: primer párrafo, comentario 7.
Aleksu, te agarras a Carrero Blanco y no en la cantidad de gente civil, de ciudadanos de pie, asesinados en «actos terroristas», que nada tienen que ver con el movimiento de liberación en tiempos coloniales: no es equiparable ni de cerca.
Por otra lado, sí comparto tu opinión de que si dan total credibilidad a las declaraciones de los supuestos etarras acerca de los cursillos en Venezuela, también se tendrían que considerar (mencionar, e investigar) las realizadas por ambos de los malos tratos que han denunciado, sin abrirse nunca ninguna investigación al respecto, como bien es sabido, suele ocurrir en estos casos.
Que conste en mi anterior comentario, que rechazo tajantemente los atentados a esos individuos citados o las fuerzas de seguridad del país, pues hay que distinguir entre «guerra», y «terrorismo». Confundirlas es lo q me parece una aberración, y grotesca además.
Solo quien no le interesa no escucha: leed lo de abajo, las demás opiniones sobran.
Testimonios de tortura de los ciudadanos vascos detenidos el 29 de septiembre de 2010
Juan Carlos Besance: El momento de la detención fue bastante violento. Tiraron abajo la puerta de su casa y detuvieron a Juan Carlos y su hermano. Los registros posteriores fueron bastante tranquilos. Al principio fue introducido en un patrol de la Guardia Civil, y en ese momento el trato fue bastante tranquilo. Pero posteriormente fue introducido en un coche, y aquí comenzó el infierno que se alargaría durante cinco días. Le pusieron la bolsa en la cabeza mientras iba en el coche, hasta dejarlo sin respiración, casi hasta ahogarlo. Le repitieron lo de la bolsa en tres ocasiones, y perdió el conocimiento dos veces mientras iba en el coche. Los Guardia Civiles saltaban encima suyo, y los gritos y amenazas eran constantes.Los interrogatorios comenzaron al llegar a Madrid. Durante cinco días ha tenido los ojos tapados con un antifaz, y al acabar el periodo de incomunicación tenía la noción del tiempo totalmente perdida.
Le realizaban dos o tres interrogatorios al día, cada uno de dos horas, sin abogado y rodeado de un montón de Guardias Civiles, entre torturas amenazas e insultos. Interrogatorios que son totalmente ilegales. Lo desnudaban de cintura para abajo y le obligaban a realizar flexiones, mientras le pegaban patadas en la tripa. Lo envolvían con una manta, lo ataban con una cinta y le envolvían las manos con gomaespuma, le ponían una bolsa en la cabeza dejándolo sin respiración y le daban patadas en los testículos, le golpeaban en el cuerpo, dejándolo empapado de sudor.
En ese estado le llevaban a una habitación que llamaban el frigorífico, donde hacía mucho friío. Comenzaba a tiritar, no podía ver nada pero sentía mucho frío. Le pusieron la bolsa en la cabeza por lo menos en 12 ocasiones, dejándole sin respiración, casi hasta ahogarlo. En Madrid perdió el conocimiento en una ocasión.Le aplicaban una especie de spray en la cabeza y en las manos, notó que el pelo se le endurecía, pero, aparte de eso, no sintió nada especial.
En los interrogatorios escuchaba un montón de voces, gritos, amenazas constantes a la familia, amenazas constantes con su hermano, amenazas constantes a su sobrino. El tiene claro que su hermano fue detenido con el objeto de presionarle. Tiene claro que sabían desde el principio que no
tenía nada, pero que aun así lo tuvieron detenido durante tres días.
Le obligaron a aprenderse de memoria la declaración policial, y ha declarar lo aprendido en el momento de realizar la declaración policial. Durante cinco días comió muy poco y no durmió. En el último día estaba destrozado, no podía más, y la actitud de la Guardia Civil se calmó un poco. Antes no tenía ningún problema en los ojos, y ahora le salen lagrimas y no ve bien.
Xabier Atristain:
El momento de la detención fue tranquilo. Fue cuando lo introdujeron en el automóvil de la Guardia Civil cuando comenzó el infierno que se alargaría durante cinco días. En el automóvil le pusieron la bolsa en la cabeza, muy prieta, hasta dejarlo sin respiración y casi hasta ahogarlo. De camino a Madrid perdió el conocimiento en dos ocasiones. Tiene claro que los Guardias Civiles tiene muy controlado hasta cuando mantener la bolsa en la cabeza, cuando iba a perder el conocimiento, etc…
En cuanto llegó a Madrid comenzaron los largos interrogatorios de los Guardias Civiles, realizados con la participación de muchos de ellos, sin abogado y totalmente ilegales. Le pusieron la bolsa en la cabeza en muchas ocasiones, apretándola hasta dejarlo sin respiración. Vomitó en dos ocasiones, bilis, porque no tenía el estomago vacío. Lo envolvían con gomaespuma, y cuando estaba empapado de sudor le ponían la bolsa en la cabeza. Posteriormente le arrojaban agua fría, provocándole un gran contraste en el cuerpo.
Sufrió taquicardias en dos ocasiones y le dieron medicamentos, tranquilizantes o algo parecido. Aun así siguió con las sesiones de tortura hasta el final.
Los golpes, ejercicios físicos y las amenazas eran continuos. Lo amenazaron con su novia. Le hicieron tocar una bala, y le decían que iban a utilizar esa bala para implicar a su novia. Notó que le aplicaban algo caliente en la cabeza. Ahora le falta la piel en una parte de la cabeza. Le han obligado a realizar ejercicios físicos y no ha dormido ni comido durante cinco días.
Es destacable lo siguiente. Cuando realizó la segunda declaración policial, en la que participaba su abogado de oficio, éste se negó a firmar la declaración policial, porque veía cual era el estado de su cliente. Expresó que no firmaría nada y que no estaba de acuerdo con el periodo de incomunicación.
En el caso de Atristain queremos denunciar las siguientes prácticas ilegales:
– Xabier Atristain se presentó en el aeropuerto de Miarritze y fue detenido y posteriormente entregado a España mediante una Euro orden. Declaró ante el juez negando todo lo que se le imputaba, imputaciones que aparecen en la causa por la que en esta ocasión ha sido detenido.
– Lo dejan en libertad en pocos meses, pero posteriormente lo detiene la Guardia Civil.
Después de estar cinco días incomunicado admite cargos en su contra en la declaración policial, pero ante el juez, lo niega todo nuevamente, y denuncia torturas. Es decir, en las dos ocasiones que ha declarado ante el juez han negado todas las acusaciones en su contra, pero en el tiempo que ha permanecido en manos de la Guardia Civil ha realizado declaraciones contra si mismo, en una declaración policial que no ha aprobado ni su abogado de oficio.
– No se pueden abrir dos procedimientos jurídicos a causa de un mismo hecho principal. Está claro que el objetivo del nuevo procedimiento judicial era detener e incomunicar a Atristain.
Jurídicamente, lo que han hecho es totalmente ilegal.
– Su hubiera nuevos elementos en este procedimiento, lo podían haber detenido, pero por ley, lo tendrían que haber llevado directamente delante del juez.
– Los abogados de Atristain han denunciado todo en la Audiencia pero de momento no han hecho caso a la denuncia. Aun así seguirán denunciando.
Jesus Mari Besance:
Fue detenido junto con los dos detenidos, pero fue puesto en libertad el sábado, sin declarar ante el juez.
De camino a Madrid sufrió amenazas, golpes e interrogatorios y en Madrid se tranquilizó la actitud hacia el.
Dejaban la puerta de su celda abierta, de esta manera, escuchaba los gritos y sesiones de tortura de los otros dos detenidos.
– Queremos dar a conocer que llevaremos los testimonios de tortura de los últimos detenidos a diferentes instituciones del mundo. En especial al gobierno de Venezuela, al embajador que tiene en Madrid y a instituciones y movimientos políticos de este país. Junto con ello les informaremos
sobre los informes y peticiones que han realizado los observadores de la Organización de Naciones Unidas.
Ningún comentario arriba escrito sobra, pues nadie ha puesto en duda la necesidad de investigar las acusaciones de tortura de ambos etarras (sólo se les da credibilidad para lo q interesa, incluso hemos aludido a ello en esos términos), pero me has dejado helado.
La pregunta es, ¿de dónde has sacado estas declaraciones? ¿Cuál es la fuente? No estoy creyendo ni dejando de creer q esto sea falso, pero entiende que aquí podría cualquiera escribir lo q quisiera. ¿Dónde podemos comprobar y ver las declaraciones de sus abogados? ¿Algo que sustente la fiabilidad de las lineas redactadas por «sapi»? Algún sitio al que recurrir y que podamos decir: ¡caray!, pues es verdad, ¡todo esto es lo que los abogados han denunciado y ni se les ha hecho caso!
Que en España hay torturas y maltratos a detenidos no es novedad; lo denuncian, año tras año, los informes de Amnistía Internacional (AI) sobre DDHH. Eso sí, AI documenta sus denuncias, cosa que no parece que se haga aquí en un comentario cuyo aleccionador prólogo es «las demás opiniones sobran»… [¡!] muy ilustrativo sobre cómo son y cómo piensan los que aporrean el teclado para escribir frases de ese estilo. Luego diréis que no hagamos caso de las palabras de Chávez.
Dos links:
http://www.gara.net/paperezkoa/20101005/224586/es/Los/detenidos/denuncian/torturas/y/Rubalcaba/intenta/exprimir/la/redada/
http://www.gara.net/paperezkoa/20101007/224970/es/Atristain/y/Besance/revelan/que/perdieron/el/conocimiento/varias/veces/por/la/bolsa%C2%BB/
Este siguiente es el articulo de un prestigioso abogado:
http://www.askatu.org/berria.php?id_edukia=4944&lang=eu
Lee los articulos y sabrás porque todavia no hay denuncia penal de los abogados sobre las torturas, que si han sido denunciadas en publico.
Bueno, vamos avanzando. Recapitulemos sobre el asunto que nos ocupa:
1) La cadena SER (PRISA) dijo que el tal Cubillas «es miembro del Gobierno venezolano».
2) TVE afirmó que «es un alto cargo de la administración venezolana».
3) ‘Gara’ (diario nacionalista) dice que «trabaja para el Gobierno de Venezuela».
(Gracias a uno de los enlaces del comentario anterior)
Todos siguen la misma línea de implicar a Venezuela en algo que sólo sirve, objetivamente, para ensuciar su imagen internacional, pero al menos observamos que existen ciertas contradicciones [editado].
>>>> [Comentario suprimido por contravenir la política editorial de Ciudad futura, en concreto lo siguiente:
«Los comentarios a entradas o páginas de CF que difundan, expresen o fomenten ideologías, tendencias u opiniones de carácter nazi-fascista, anticomunista, antisemita, racista, xenófobo, imperialista, o que fomenten la guerra y el odio entre diferentes culturas, naciones y pueblos por causas religiosas o étnicas, serán eliminados por los administradores. • Los comentarios a entradas o páginas de CF que contengan insultos, expresiones o manifestaciones que atenten contra la dignidad o el derecho a la intimidad de las personas no deberán ser publicados o serán eliminados por los administradores».]
Pedimos disculpas a nuestros lectores, alguna vez tenía que pasar.
Paco Arnau (editor de Ciudad futura)
Gari, gracias, he leído los enlaces, ¿por qué no hay denuncia formal de los abogados sobre las torturas? ¿Por qué no se ha interpuesto una denuncia formal, para que se investigue? Sigo sin saberlo.
más de lo mismo, en los medios de comunicación españoles se habla más de vuestro presidente que del nuestro, siempre negativamente, por supuesto, satanizando directamente la figura de Chaves o ridiculizandola, se cuidan muy mucho en difundir la ya famosa patada de Evo pero a pesar de la gravedad de lo acontecido y de los miles de Ecuatorianos residentes en este país apenas se informó el pasado 30 de septiembre del intento golpista en ecuador(bendito telesur, que sería de mi sin ti), se repitio el guion, el mismo que en 2009 con Honduras, salvanos señor de estos esperpentos vomitadores de mentiras que estan idiotizando nuestra sociedad; eso si se deshacen en elogios y no escatiman en minutos televisivos o en tinta a la hora de hablar de noticias como la concesión del Nobel a Vargas Llosa u Obama, el uno, el nobel de «la paz» más belicista de la historia, que aumenta los gastos militares a costa de los programas sociales, creador de bases militares fuera de sus fronteras, que ha reactivado la sexta flota, inactiva desde tiempos inmemoriales… o el otro… admirador de margaret tacher, Aznar y el trio tra la la, o sea el de las azores, defensor de la guerra en irak, neoliberal acerrimo, claro que de esto no se habla, todo es demasiado evidente, ¿nos quieren vender la moto señores de la prensa? el que no lo vea es porque no quiere.
Gracias por la aportación, Rique.
Efectivamente, los telediarios de un día en España abrieron su información con el lance futbolístico del presidente Evo Morales, al menos el de TVE-1 (el de más audiencia y de la cadena pública) y en el caso del frustrado Golpe en Ecuador los informativos de Cuatro-CNN+ (PRISA) criticaron más que el Golpe en sí (más bien presentado como un «conflicto laboral») que se obligara a las cadenas privadas de TV a transmitir la señal de la TV pública al ser decretado el estado de excepción.
Sobre TeleSur, la única cadena veraz que informa sobre el terreno en estos casos, precisamente hablamos en esta reciente entrada nuestra:
https://ciudad-futura.net/2010/10/08/eeuu-enemigos/
Al parecer TeleSur y Venezuela están entre «los enemigos de EEUU» (mediáticos, de momento). Transmitir la verdad es todo un peligro para aquéllos que hablan tanto de la libertad de expresión (de la suya y de la de los suyos, por supuesto).
[Corregimos tu segundo comentario, salió repetido]